از تونل ها، لنزها و فیل ها در اتاق
پاسخ ها به ندرت بهتر و یا آموزنده تر از سوالات پیشین است. تونل ها برای بدبختی ها مناسب است. عقاید نظرات خود ما هیچ جایگزینی برای گفت و گو و تمایل به نظر دادن به عقایدی که قبلا نداشتیم نداریم.
افسوس، اکثر گفتمان مدرن ما در مورد رژیم غذایی و سلامت به سوالاتی که به شدت محدود یا مشوقانه مطرح شده اند، برای پاسخ های خوب (مانند چربی یا کربوهیدرات کم) وجود دارد؛ دید تونلی؛ و اتاق های اکو.
درک ما این است که فقیرتر از آن است، و آن را به بنیاد واقعی از وجود حرفه ای من تبدیل شده است. (من چیزی در مورد آن انجام میدهم.)
این به این دلیل نیست که من هر نوع ایدئولوژیک هستم و مایل هستم نظر من را حاکم کنم؛ این به این دلیل است که من یک بیماری اپیدمیولوژیک هستم (اگر من بتوانم چنین واژه ای بسازیم)، و این که وزن داده ها به نفع همه ما باشد. این به این دلیل است که من یک متخصص پیشگیری از طب سوزنی هستم که می داند، این نه سال تحصیلات تکمیلی، 25 سال تحقیق و تمرین، و چندین بار از کتاب های مختلف مختلف، که ما به راحتی می توانیم هر ساله به زندگی اضافه کنیم زندگی به سالهاست، و بسیاری از این فرصت درخشان را از بین می برد، در عوض دائمی و اختلافات و اختلالات فرهنگی همراه است.
شاید هیچ ربطی به رژیم غذایی و سلامتی نداشته باشد: آیا ما باید گوشت بخوریم؟ تعقیب و دفاع از سوی سازمان بهداشت جهانی اعلام شد که گوشت فرآوری شده سرطان زا و گوشت قرمز به طور کلی تحریک شده است.
اما هیچ کدام از این موارد، هرچند تحریک آمیز، نمی تواند به پرسش عمومی پاسخ دهد. اگر گوشت "باعث" سرطان شود، اما تولید برخی از مقابله خوب، مانند افزایش رشد مغز و یا عضلات: خوب، پس ما باید یا نباید آن را بخورند؟ پاسخ هایی که برای توجه ما رقابت می کنند عمدتا در تونل ها تکرار می شود، هر کدام جدا از یکدیگر هستند.
پیشنهاد من این است که ما از این تونل ها خارج می شویم و از طریق بسیاری از لنزها در تلاش برای دیدن تصویر بزرگ می بینیم.
لنز 1: به چه معنی است؟
بحث ما در مورد رژیم غذایی و سلامت تقریبا بلافاصله پس از آنکه کلمه "باید" درگیر باشد، از مسیرهای تونل و تونل به تاریکی بیرون می آید. این کلمه بر روی اخلاق اخلاقی متمرکز می شود و یک تصویر از من یا شخص دیگری را که انگشت را به شما نشان می دهد تشویق می کند. من با اعتراض به این ساخت، درست در کنار لیبرتارین ها در میان شما.
سلامت یک ضرورت اخلاقی نیست. (بیایید از این بحث اقتصاد اقتصاد بیمه بهداشت عمومی را کنار بگذاریم و این واقعیت است که سلامت ما ممکن است ما را متهم به همکاران مالیاتی خود کند؛ برای یک کارخانۀ دیگر نیز آسیب دیده است.) سلامت جایزه نیست. زندگی هر یک از ما می خواهد جایزه است. مسلما اگر فردی دارای یک "بهتر" زندگی ساندویچ های عجیب و غریب را در هر وعده و آب نبات پنبه ای برای دسر، هرچند عواقب سلامتی داشته باشد، این چیزی است که آنها باید "باید" انجام دهند، از آنجا که سلامت در خدمت زندگی است، نه راه دیگری در اطراف.
با این حال، واقعیت این است که افراد سالم تمایل بیشتری دارند. من بیش از 25 سال مراقبت از بیمارم راجع به انتخاب شخصی و سلامتی خودم را شنیده ام، اما هرگز از افرادی که سلامتی خود را از دست داده اند و بیشتر در نهایت انجام می دهند. Bravado به طور اجتناب ناپذیر از کسانی است که هنوز برای بازی پرداخت نشده است. تبدیل پس از اولین سکته مغزی یا MI، یا شروع دیابت، سریع و خشمگین می شود.
من علاقه ای به گفتن به کسی ندارم که چه کاری انجام دهم؛ اما کار من این است که به مردم بگویم چه چیزی براساس جمع آوری اطلاعات است. برای من، هر ایده ای از "باید" زیر این اصل است که شما رئیس هستید و تنها می توانید اولویت های خود را تعیین کنید. گفته می شود انسان های سالم شادتر هستند.
افراد سالم سرگرم کننده تر هستند. هنگامی که "باید" در خدمت کیفیت زندگی خود عمل کند، سلامتی به عنوان یک اولویت تقریبا جهانی به نظر می رسد.
لنز 2: زیست شناسی تکاملی
این استدلال به طور مداوم برای دفاع از مصرف گوشتی پیشرفت می کند که گونه های ما، Homo sapiens و در واقع اجداد ماجراجویان، احتمالا 6 میلیون سال است که از نظر قانون اساسی همهجور هستند. ما سازگاری فیزیولوژیکی را با مصرف گوشت داریم و حتی، طبق برخی از متخصصان، سازگاری خاص برای مصرف گوشت پخته شده است.
اما این فقط یک سری سوالات ثانویه را دعوت می کند. گوشت امروز مثل گوشت سنگ یا مانند آن است؟ امروزه سلامت و سرزندگی در مقایسه با عصر حجر چگونه است؟ از آنجایی که ما همهچیز هستیم، چه چیزی درمورد اثرات خالص در طول عمر و انقباض انسان با تأکید تغییر بین کالری های گیاهی و حیوانی، با توجه به فراوانی هر دو، چه می دانیم؟
ما در واقع می دانیم که گوشت که امروز غالب است، از گوشتی که به طور نسبی سازگار است، دور از دسترس است. ما می دانیم که امروزه عمر امید به زندگی به طور کلی دو برابر بیشتر یا بیشتر از میانگین پالئولیت است. ما می دانیم که انسان ها می توانند بر روی رژیم هایی که عمدتا یا حتی به طور انحصاری بر اساس گیاه هستند، رشد کنند و سازگاری با مصرف گیاهان و حیوانات به این معنی است که ما انتخاب می کنیم.
زیست شناسی تکاملی به وضوح اجازه می دهد گوشت در رژیم غذایی انسان، اما لزوما آن را نیاز ندارد.
لنز 3: اپیدمیولوژی / بهداشت
چیزی که ما در مورد رژیم غذایی و سلامت می دانیم نمی تواند احتمال این را داشته باشد که یک رژیم غذایی "پالو" واقعی در میان تغییرات در موضوع غذای مطلوب برای گونه های ما، حتی پس از گزارش WHO درباره خطر گوشت و سرطان، در میان باشد. همانطور که اشاره شد، آنچه که ما در مورد اثرات بهداشتی گوشت امروز می دانیم بر اساس گوشت هایی است که امروز می خوریم، که بسیار ارزان هستند، و حتی پس از آن، و نه از راه دور.
به شدت شواهد مدرن، متشکل از روش های مختلف تحقیق، جمعیت، جغرافیا، فرهنگ ها، و دهه ها، قاطعانه به نفع غذا، نه بیش از حد، اغلب گیاهان.
جمعیت آزاد زندگی می کنند، اما به طور ناخواسته، به این موضوع انحصار ادعا را به طولانی ترین، حیاتی ترین حیات در این سیاره. در عوض، جمعیت های آزاد زندگی که عمدتا محصولات حیوانی مصرف می کنند، در مقابل، بسیار نادر هستند، و محصول ضرورت و نه انتخاب است. با این حال آنها وجود دارد، همانطور که توسط Inuit نشان داده شده است؛ اما برای سلامتی و طول عمر غافلگیر نشده اند. متاسفانه، به دلایلی که به رژیم محدود نمی شود، بلکه به وضوح با رژیم هماهنگ نیست.
لنز 4: عملکرد فیزیکی
فضای مجازی فضای مجازی و رسانه های اجتماعی شامل بسیاری از توهین هایی است که به من برای اتهامات "رژیم غذایی من" توسط افرادی که معمولا بر اساس داستان های شخصی ادعا می کنند، به کار می برند که تنها راه ایجاد توده بدن، تناسب اندام و جسمی دلبستگی - با گوشت است.
این به سادگی درست نیست من گاهی اوقات وسوسه می شوم که با چنین تصوراتی با داستان شخصی خودم مخالف باشم. من بارها وسوسه می شود که ظرفیت گوریل ها، عموزاده های نسبتا نزدیک و اسب ها، روستای دورتر را مشخص کنیم تا بتوانیم کوه های عظیم را به مراتب بیشتر از خودمان بیرون از گیاهان بسازیم. من همچنین وسوسه می کنم که گیاهخواران و وگان ها را در بین نخبگان ورزشی جهان بیاموزم.
واقعیت ساده این است که فیزیولوژی، نه ایدئولوژی، چیزی است که برای ساخت عضله لازم است تعیین می کند. گوشت خواران آن را با گوشت انجام می دهند؛ گیاهخواران آن را با گیاهان انجام می دهند. ما، همانطور که اشاره شد، همه گیر هستیم. ما باید انتخاب کنیم
لنز 5: عملکرد شناختی
تمرکز بالای گردن به جای پایین است، اما در غیر این صورت، این دیدگاه به اندازه کافی از طریق لنز 4 به اندازه کافی کافی است.
لنز 6: بهداشت سیاره ای
حیوانات حیوانات را در طبیعت می خورند و این سیاره را به خطر نمی اندازد. اما هیچ حیوان دیگری به طور کامل تعادل طبیعی بین گونه ها را مختل نمی کند. انسان هایی که گوشت خوار می کنند، مهمان نوازی این سیاره را به فرزندان ما تهدید نمی کنند، چرا که میلیاردها دلار کمتر از ما بود. اما در اینجا ما یک گروه کلیدی بیش از 7 میلیارد نفر هستیم. تصمیم گرفتیم تعداد اعداد ما را کنترل نکنیم، اما اکنون گزینه کمی برای کنترل اشتهایمان وجود دارد. اثرات زیست محیطی مصرف گوشت Homo sapien حتی واضح تر، مبهم تر و فوری تر از آنچه در سلامت شخصی ما است، می باشد.
لنز 7: ملاحظات اخلاقی
برای اینکه گونه ما گوشتخواری را اعلام کند، ظاهرا غیر اخلاقی است و نه پوچ. طبیعت، گوشت خواران مجبور را ایجاد کرده است، و نشان می دهد که طبیعت غیر اخلاقی است، ترکیبی از غرور و مزخرف است. ما ممکن است ادعا کنیم که برای حیوانات خوردن حیوانات اخلاقی است، اما برای انسانها این کار را انجام نمی دهد، بلکه این نیز بی معنی است که به این معنی است که انسان ها حیوانات نیستند و به نوعی یک بیان کاملا متفاوت از زندگی هستند. ما، در عوض، بخشی از یک زندگی پیوسته است و این پیوستگی به مدت طولانی برای حیوانات که حیوانات را می خورند، اختصاص داده است.
با این حال، مسئله دنیای واقعی نیست. برای تغذیه گرایش های گوشت خوار یک جمعیت عظیم جهانی، روش های مشکوکی را برای اقتصاد فراهم می کند و استانداردهای اخلاقی را خنثی می کند. ما نمی توانیم 7 میلیارد شکارچی جمع آوری کنیم و در نتیجه تولید گوشت برای توده های ما به معنی روش تولید انبوه است. تنها کسانی که انتخاب کرده اند که به چنین روش هایی نگاه نکنند، توسط آنها خسته نمی شوند.
برای هرچه ارزشمند است، تصمیم خودم برای از بین بردن مصرف همه پستانداران سالها پیش، در مورد کشاورزی و بیشتر درباره احساسات نزدیک به خانه، کمتر بود. در حال حاضر، چهار موجودی که دارای چهار پا هستند، یکی از بهترین دوستان من است. سه با پاها، یکی با کتکها. من نمی توانستم بعضی از این اعضای پستاندار اعضای خانواده ام را ترجیح می دادم و دیگران غذا می دادند. به دلایل خودم، من احساسات خودم را "باید" انجام دادم.
لنزهای بیشتر، دیدگاه ها و ملاحظات بیشتر می تواند وجود داشته باشد. من نمی توانم ادعا کنم جامع باشد من فقط ادعا می کنم که گسترش دیدگاه به هر درجه ای، چشم انداز و وضوح را ارائه می دهد. شاید قابل توجه باشد که همان دوربین با همان تنظیمات برای عدم وجود نور در هنگام شلیک بسیار نزدیک عمل می کند، اما هنگامی که عمق میدان گسترش می یابد، یک تصویر کامل را ضبط می کند. به سادگی، نور بیشتری در قاب بزرگتر وجود دارد.
آیا انسان باید گوشت بخورد؟ اگر ما انسان ها خیلی زیاد بودیم؛ اگر زندگی ما خیلی کوتاه تر بود؛ اگر گوشت در مورد خیلی خالص بود؛ اگر سطح فعالیت های ما بسیار بالاتر بود؛ اگر روش های ما برای کسب سریع و تمیز و دلسوز بود؛ و / یا اگر منابع این سیاره بی نهایت باشد، پاسخ ممکن است به خوبی باشد: مطمئن باشید. اما هیچ یک از این شرایط در واقعیت غالب وجود ندارد. در حقیقت که غالب است، سلامت هر دو مردم و سیاره، منافع اخلاق، اپیدمیولوژی و محیط زیست به طور یکسان - توسط انسانهایی که گوشت کمتری مصرف می کنند پیشرفت می کنند. تا جایی که سلامت هدف ما است، ما آن را با مسائل نیز جایگزین می کنیم. من توصیه می کنم در برابر جابجایی گوشت گاو شیرین برای آب نبات پنبه.
حتی یک مورد وجود دارد که ما باید "گوشت" کمتری را در مفهوم معمول (و اغلب ناراحت کننده) تعهد اخلاقی مصرف کنیم. در حالی که ما از نظر اخلاقی نتوانسته ایم سلامت خود را حفظ کنیم، ما فکر می کنیم که می توانیم با ایمان بگوئیم، از نظر اخلاقی مسئول غذا خوردن کودکان ما نیستیم یا آب کودکانمان را مصرف می کنیم. ما در یک واقعیت غالب زندگی می کنیم که آب ناپدید می شود، جایی که آن بیشتر مورد نیاز است، و تخلیه یخچال ها را به دریایی که مایل نیستیم نیست. چربی مصرفی گوشت در تمام این ضربات، و به این ترتیب، ضرورت فرهنگی بسیار فراتر از محدوده پوست ما است.
در نهایت، استفاده از سوالات و پاسخ های ما در رابطه با مصرف گوشت به نحوی است که ما چگونه جانور بزرگی از عدم اطمینان جمعی ما را حل می کنیم. با توجه به دیدگاه ما تنها با یک قسمت کوچک از یک داستان بزرگتر، ما در شرکتی از آن مردان معروف کور هندوستان قرار می گیریم. ما با یکدیگر بحث خواهیم کرد، در عین حال با توجه به تخریب که توسط فیل در اتاق انجام شده و مهمتر از همه، خودمان را نادیده گرفته ایم.