مستند ها به طور کلی در نظر گرفته شده اند تا ما را آشکار و تحریک کنند. کسانی که در زمینه های خارج از تخصص من دیده ام همیشه به نظر می رسد هر دو را انجام دهند. کسانی که در زمینه تخصص من هستند، به طور گسترده ای، تغذیه، شیوه زندگی و سلامت، به نظر می رسد بیشتر در مورد تحریک آمیز بودن نسبت به آموزش، و در حقیقت، حتی تحریک در هزینه آموزش است. این باعث می شود که من تعجب می کنم که آیا فیلم های دیگر دارایی های مشابهی دارند و من به سادگی تخصص ندارم تا آن را تشخیص دهم - اما من همچنان به آنها شک دارم.
اما تردید بسیار مهم است که به من مربوط است. اگر، مثلا، همسرم و من یک مستند را برای حمایت از رژیم های گیاهان دارویی می بینیم و روایت می گوید: (الف) شکر در رژیم غذایی نگرانی نیست؛ (ب) گوشت قرمز به احتمال زیاد باعث ایجاد سرطان به عنوان سیگار یا ج) خوردن ماهی قزل آلا وحشی برای مردم سمی است، او به من می گوید و می گوید: "من گیج شده ام." هدف مستند سازی درباره رژیم غذایی نباید گیج و مبهمی باشد.
اگر همسر من با مستندات مواد غذایی اشتباه گرفته شود، باید نتیجه بگیرم که او شرکت زیادی دارد. کاترین دارای دکترا در علوم اعصاب از پرینستون است، بنابراین او بسیار تحصیل کرده و فوق العاده هوشمند است. او با یک شوهر متخصص تغذیه زندگی می کند و یک آشپز متخصص در حق خودش است. با این حال، مستندات رژیم غذایی همسر من حتی گیج کننده است. چرا؟
از آنجا که برای دستیابی به تحرک مورد نظر، آنها آنچه را که بیش از حد از گفتگوی فرهنگ پاپ ما در مورد سلامت در حال انجام است، انجام می دهند: آنها یک چرت زدن یا گلوله نقره ای را مورد استفاده قرار می دهند.
بنابراین، هنگامی که آنها به شما یک چیز را "نادرست" با رژیم غذایی ما می گویند، آنها باید به شما بگویند چطور کاملا و غم انگیز است اشتباه است - و همه چیز دیگر "درست است" و یا حداقل، نه مشکل است.
تمرکز بر یک "محکومیت"
به تازگی منتشر شده مستند، چه سلامت ، که تعدادی از دوستان و همکاران من را نشان می دهد، به نظر می رسد که اگر گوشت فرآوری مشکل رژیم های غالب است (این است!)، و سپس شکر نمی تواند باشد.
من مخالف، تاکید دارم با یک رژیم غذایی می توان بیش از یک چیز را اشتباه کرد و اشتباه در مورد آن باعث نمی شود که رژیم درست شود. در عوض، مردم بیشتر به این موضوع می اندیشند: کشف بی پایان از راه های مختلف برای خوردن بد.
این فیلم در حقیقت آغازگر آن است که آژانس بین المللی تحقیقات سرطان گوشت فرآوری شده را "سرطان زاینده کلاس I" دانسته است (به طور فنی باید گروه 1 باشد) همانند دخانیات و سایر مواد شیمیایی صنعتی. گوشت قرمز به طور کلی در گروه 2 طبقه بندی می شود. راوی بر این موضوع تاکید می کند و بیان می کند که چیزی که به عنوان سمی به عنوان دخانیات می تواند در دستورالعمل های توصیه شده توسط انجمن سرطان آمریکا در میان دیگران نشان داده شود.
من به طور کامل موافقم که انجمن سرطان آمریکا و انجمن قلب آمریکا و هر سازمان دیگری که متعهد به دفاع از سلامت است، نباید هیچ ارتباطی با گوشت پردازش داشته باشند و باید همه آمریکایی ها را تشویق به خوردن گوشت کمتری به دلایل بسیاری کنند. اما لینک به سرطان اساسا در فیلم غرق شده است، به علت ناامیدی یا دستکاری منصفانه مخاطبان.
منظورم چیست؟ خوب، نور خورشید نیز یک گروه 1 "سرطان زا در لیست IARC است. چه راوی بهداشتی نتواند آن را ذکر کند.
گروه های IARC در مورد قدرت سرطان زا و یا اینکه سرطان هر کدام سبب می شود، اما به سادگی قدرت شواهد نیست. قدرت شواهدی که موجب تشعشع در نور خورشید به سرطان پوست می شود، تعیین کننده است، بنابراین نور خورشید در لیست قرار دارد. آیا باید با هر سازمان بهداشتی ای که توصیه می کنیم راه رفتن در خارج از کشور را تحریک کند؟
یک رویکرد رژیم غذایی کامل بگیرید
با این حال، این برای من مشکل جزئی فیلم بود. مسئله بسیار مهمی در زمینه کلی چنین تحریفات، موضوع "انتخاب یک ریشخند رژیم" بود. این فیلم مصاحبه با چندین متخصص سلامت است که همه می گویند تا زمانیکه از خوردن گوشت اجتناب می کنید، نتیجه گیری که فیلم قبل از اینکه سوال اول مطرح شود، به وضوح دیده می شود - هیچ چیز دیگری مهم نیست، از جمله چقدر شکر شما می خورید.
اشتباه نگیرید و به این فکر نکنید. رژیم غذایی برای سلامتی بسیار مهم است و مهم ترین چیز این است که بیشتر رژیم غذایی شما را تشکیل می دهد. الگوهای رژیم غذایی به طور مداوم و به شدت با بهترین نتایج سلامتی، بر اساس هر نوع مطالعه و افراد در سراسر جهان، بر کل مواد غذایی سالم و سالم تأثیر می گذارد. آنها هر بار غنی از سبزیجات و میوه ها هستند؛ لوبیا و عدس تقریبا در هر زمان؛ آجیل و دانه بیشتر وقتها؛ و غلات بیشتر از زمان.
افراد سالمترین، حیاتی ترین و بدون بیماری جهان به آب آشامیدنی برای خستگی تشنگی متکی هستند و اغلب نوشیدن چای یا قهوه و شاید شراب (یکی دیگر از سرطان زده گروه IARC)، اما هرگز (و یا تقریبا همیشه) نوشابه . آنها گوشت کمتری می خورند و اگر گوشت فرآوری شده اند، خیلی کم است، اما شکر بسیار کمتری نیز مصرف می کنند.
به عبارت دیگر، رژیم غذایی آنها نه به خاطر یک چیز، بلکه به خاطر همه چیز است و سلامت آنها عموما برای همین دلیل مفید است.
در واقع، ارتباطات غیرمعمول بین حامیان شرکت های بزرگ و سازمان های بهداشتی وجود دارد، و من از مواجهه با چنین مسائلی با فیلم هایی مانند «سلامت» قدردانی می کنم. ما همچنین می دانیم که سلامت هر دو مردم و سیاره به میزان قابل توجهی به نفع انسان خواهد بود، به عنوان یک روال معمول، گوشت های فرآوری شده و غذاهای سالم و فرآورده های خوراکی را به اندازه کافی مصرف می کنند. اگر شما یک نوک عملی را می خواهید، هر جایگاهی برای گوشت گاو را جایگزین کنید.
اما این ایده که اگر گوشت فرآوری برای ما بد باشد، شکر باید خوب باشد، به ما فقط دعوت می کند که اشتباهات قدیمی را در جهت های جدید ادامه دهیم. ما قبلا، بی تردید، سالهاست که از زندگی و سالها بیش از حد ترسیم شده ایم، با کشف روش های جایگزین برای خوردن به شدت.
اجازه دهید این کار را بکنیم دو اشتباه رژیم غذایی رژیم یا سلامتی را درست نمی کنند. غذاهای مطلوب، اغلب گیاهان در یک ترکیب منطقی، فقط آن را انجام می دهند.