گزارش 2015-2020
دستورالعمل های غذایی برای آمریکایی ها هر 5 سال یک فرآیند دو مرحله ای ایجاد می شود. تصور من این است که ما در مورد این موضوع با سر و صدای فراوانی مواجه خواهیم شد، حتی اگر برای اکثر مردم روشن باشد، اما معلوم نیست - بنابراین ابتدا با آن صحبت کنیم.
دولت فدرال برای اولین بار گروهی از متخصصان، مستقل و دقیق دانشمندان تغذیه را که توسط همتایان آنها نامزد شده، تشکیل می دهند.
اعضا باید از هر گونه درگیری واقعی یا بالقوه افشا کنند و جدا شوند. سپس، گروه تقریبا دو ساله، اغلب در یک کاسه ماهی کار می کند، همه شواهد مربوطه را مرور می کند و گزارش ها را تولید می کند. این گزارش ها در نهایت به گزارش کمیته مشورتی رهنمود های رژیم غذایی ، که نه تنها در نمایش عمومی نمایش داده می شود، بلکه در یک کاسه ماهی قرار دارد، اما با دعوت گسترده ای برای واکنش و انتقاد عمومی مطرح شده است.
تنها پس از گزارش نهایی DGAC به USDA، روند تولید "رسمی" دستورالعمل های غذایی برای آمریکایی ها آغاز می شود. این فرایند شامل هیچ علمی یا تخصص اضافی نیست، بلکه لابی شدید کنگره توسط گروه های علاقه خاص و سپس مقررات آن اعضای کنگره به دو سازمان فدرال مسئول دستورالعمل های نهایی: USDA و DHHS است.
یکی از مهمترین وظایف این فرایند کمبود نسبی بین دو محصول، اولین علم بهداشت عمومی، دومین نفوذ سیاسی است.
حقیقت این است که این دو اسناد تقریبا یکسان نامیده می شود، با اولین زیرمجموعه دوم، به نظر می رسد که هر گونه انتقاد از بخش سیاسی این روند مستلزم بخش علمی نیز باشد. که درست نیست.
یک مسئله نزدیک به هم این است که دستورالعمل نهایی غذا برای آمریکایی ها حتی با پذیرش بعضی از دوستان من در سازمان های فدرال مسئول نیست، که واقعا به عنوان بهترین توصیه هایی در مورد آنچه که همه آمریکایی ها باید برای سلامتی خوب بخورند، نباشد.
در عوض، آنچه سیاستمداران فکر می کنند باید با بهترین توصیه های متخصص در تلاش برای تعادل سلامت عمومی در برابر سود شرکت ها انجام شود. بنابراین، آنها واقعا دستورالعمل های رژیم غذایی برای آمریکایی ها را ندارند، بلکه راهنمایی هایی برای سیاست های غذایی برای آمریکا به شمار می روند. بر اساس این واقعیت، من استدلال کرده ام که «دستورالعمل های غذایی برای آمریکایی ها» نامعلوم است و نام فعلی چیزی جز تبلیغات غلط است.
صادقانه بگویم، من فکر می کنم که این کار به جلوگیری از حداقل برخی از سر و صدا و مزخرفی که همه ما در حال حاضر با آن برخورد می کنیم، اگر تمایز بین کار دانشمندان و مداخله سیاستمداران روشن بود و اگر "دستورالعمل های غذایی برای آمریکایی ها" صادقانه تر اگر موافقت کردید، لطفا تقاضای من را برای تغییر اسم امضا کنید و به اشتراک بگذارید.
در حال حاضر، به سر و صدا و بی معنی خود را.
من اتفاق می افتد به نوشتن این فقط پس از انتشار یک تفسیر در Annals از داخلی ، یک مجله معتبر، که دستورالعمل های غذایی ایالات متحده (در واقع، دستورالعمل غذایی برای آمریکایی ها ، اما چرا quibble) "منطقه بدون شواهد. "تنها یک مشکل وجود دارد: تفسیر یک منطقه آزمایشی بود.
نویسنده، یک متخصص قلب و عروق برجسته ای که برای سلامت عمومی به عنوان یک نظارت بر مواد مخدر اهمیت زیادی دارد، هیچ کاری برای تغذیه ای ندارد.
با توجه به آنچه که به نظر می رسد نادیده گرفتن منحصر به فرد فرهنگ ما، ظاهرا تا و از جمله سردبیران مجله های پزشکی بررسی شده توسط مجله، برای تغذیه است - این تفسیر تقریبا متناسب با درخواست، می گویند، متخصص پوست متخصص در آکنه برای نوشتن یک انتقاد متخصص از آخرین پیشرفت در جراحی مغز و اعصاب.
نتیجه کاملا قابل پیش بینی بود. این تفسیر به شدت اشتباه بود، انتقاد از جنبه های دستورالعمل های غذایی که نویسندگان به آن اشاره می کردند، جاری بودند که در واقع سالها رها شده بودند یا در بعضی موارد هرگز حاضر نبودند. همچنین، هیچ گونه تمایزی میان کارهای واقعی کارشناسان تغذیه و سوءاستفاده از این کار توسط سیاستمداران به درخواست لابیگران صورت نگرفت.
در نهایت، نویسنده تایید یا حداقل به شدت پیشنهاد کرد که ما نمیتوانیم به طور قابل اطمینانی چیزی درباره تغذیه در مناطقی که آزمایشات تصادفی کنترل شده را نداریم، بدانیم. این تا حدودی ساده به نظر می رسد محدودیت های غالبا عمیق از RCTs، و همچنین نسبیت نسبی خود را به برخی از سوالات مهم مهم تغذیه، از جمله بزرگ: که رژیم غذایی خاص "بهترین" است؟ من از شما دعوت می کنم که در مورد مطالعه مورد نیاز برای نشان دادن، به عنوان مثال، آیا یک رژیم غذایی مطلوب گیاه خوار، یک رژیم غذایی مطلوب مدیترانه ای و یا یک رژیم غذایی مطلوب Paleo بهترین نتیجه برای سلامتی انسان در طول زندگی است. با این حال، یک توافق عظیم شواهد مربوطه فقط یکسان است، از جمله، فقط محدود به RCTs وجود دارد.
این تفسیر همچنین به این نکته توجه دارد که اگر عمیقا نتایج RCT ممکن است به اشتباه توسط خود دانشمندان و یا توسط رسانه ها غلط تفسیر شود، گمراه می شوند. هر دو در تمام طول زمان اتفاق می افتند، گاهی اوقات با عواقب وخیم و ناچیز مهمتر از همه، ادعا در مورد آزمایشات تصادفی فقط اشتباه است - به دلایل واضح برای همه ما. هر کسی که می داند که رعد و برق می تواند آتش بگیرد، و باران می تواند آن را بیرون بکشد، شواهدی دارد که فهمیدن - درک واقعی - همیشه به یک محاکمه کنترل تصادفی وابسته نیست.
این تفسیر به عنوان بخش مهمی از نادیده گرفتن تغذیه، بسیار نگران کننده است. اگر ما این گرایش را به نتیجه منطقی خود تحویل دهیم، ما موفق خواهیم بود که مردم را متقاعد کنیم که هیچ متخصصی وجود ندارد و هیچ تخصص در زمینه تغذیه وجود ندارد و بنابراین شما نباید به هیچ یک از ما گوش فرا دهید. در آن لحظه، شما به سادگی با دست بزنید غذای بزرگ، که به نظر می رسد مقدار زیادی در مورد استفاده از تغذیه برای تحریک غذا و تولید سود بداند. به نظر می رسد بیش از حد عجیب و غریب است که علیرغم فقدان کامل مهارت های تغذیه برای انجام کارهای خوب، صنایع غذایی صاحب تخصص هستند تا آسیب برساند، آیا این کار را نمی کند؟ اگر معنی ندارد، آن را بخرید.
من نگران هستم که شما ممکن است آن را خریداری کنید - زیرا فروش آن ورزش روزه است. هدف من این است که بازی را با اشاره کردن به عنوان عنوان، خوب، بد و زشت در دستورالعمل های رژیم ، از بین ببرم، و تلاش می کنم تا شما را با برخی از وضوح درباره اینکه چه کسی و چه چیزی می توانید اعتماد کنید، ترک کنید. خوب، بد و زشت خوانده شده است.
خوب است
تقریبا همه چیز در مورد گزارش DGAC - قطعا شامل تاکید بر پایداری. البته کامل نیست، چون انسانها درگیر آن هستند. اما خوب است و بیش از حد خوب است؛ عالی است
انتقادات، حتی افراد بسیار خوب با نیت های خوب، به طور کلی کاملا اشتباه گرفته شده اند. به عنوان مثال، به اعتراض در مورد گزارش DGAC توجه کنید که کلسترول نباید تمرکز داشته باشد.
گزارش DGAC نتیجه گیری نکرد که کلسترول بی ضرر است، یا باید در مقادیر بی حد و حصر خورده شود یا اینکه نمی تواند کلسترول خون را در، به عنوان مثال، وگان افزایش دهد. نتيجه اين بود كه اينكه خطر آمريكا به طور متوسط در حال حاضر، واضح و آشکار نيست، زيرا ميانگين آمريكا كاهش كلسترول را به مراتب كمتر از حد بالاي پيشنهادي در حال حاضر است. همه DGAC گفتند که صحبت کردن در مورد کلسترول، به تنهایی، به خصوص مربوط یا مفید نیست، و در نتیجه، صدق نمی کند در دستورالعمل.
کسانی که نگرانند این به این معنی است که کلسترول باید کاملا بی ضرر باشد، ممکن است از این واقعیت که گزارش DGAC برای جیوه در رژیم های ما نیز توصیه نمی شود، راحت باشد. این به این معنا نیست که کسی فکر می کند که جیوه بی ضرر است، اما به سادگی به این دلیل است که تمرکز بر اجتناب از جیوه در رژیم غذایی، به موقع نیست، مورد نیاز نیست و برای میانگین آمریکایی مفید نیست.
به نظر من هیچکس جسد را به طور قانع کننده ای وارد نمی کند، بنابراین شاید ما نیاز به یک نمونه واقعی تر و خدشه دار داشته باشیم و عجیب ترین از همه چیز به ذهن متبادر می شود: گل. افراد مبتلا به پیکا خاک و خاک رس می کنند. دستورالعمل های تغذیه ای در مورد استفاده از خاک رس خاموش است. این به این دلیل نیست که دهان بی حد و مرز پر از گل رس روزانه بی ضرر است؛ کاملا برعکس
بلکه این به این دلیل است که مشت های پر از خاک برای صبحانه یک نگرانی عمومی و عمومی نیستند. اگر چنین اتفاقی بیفتد، به طور کامل انتظار دارم که دستورالعمل ها به سرعت ادامه پیدا کنند و موضوع را حل کنند.
گزارش DGAC آمریکایی ها را برای خوردن تخم های بیشتر توصیه نمی کند. در عوض، نتیجه گیری در مورد کلسترول به سادگی به این کاهش می یابد: به طور متوسط آمریکایی نیازی به تمرکز و هدایت اختصاصی از مسائل رژیمی نیست که در حال حاضر وجود دارد.
بنابراین، با گوشت - البته در جهت دیگر. همکاران پالو من ممکن است درست باشد که آنتیلئو استیک و یا گوشتخوار، به عنوان تقریبی مدرن از گوشت سنگ سن، ممکن است یک عنصر کاملا سالم در رژیم Homo sapien است. اما گوشت خوار معمولی آمریكا خوردن كوچك نیست؛ او / او خوردن گوشت گاو تغذیه شده با گوشت خوک و خوک تغذیه شده و تغییرات پردازش شده در چنین موضوعاتی است. توصیه هایی برای خوردن گوشت کمتری در زمینه برخی از فانتزی های پالو ساخته نشده است، بلکه باید مربوط به دنیای واقعی باشد، گوشت واقعی گوشت واقعی آن را می خورد، و اثرات واقعی بر سلامت انسان، و سلامت این سیاره.
گزارش DGAC در مورد این موارد، و درست در مورد هر چیز دیگری، درست است. همانطور که اشاره شد، این خوب است. این بسیار، بسیار خوب است. این همچنین در دامنه عمومی است که توسط متخصصین متنوع و برجسته تغذیه تایید شده است. و در راستای اصول حمایت شده توسط ائتلافی از کارشناسان و رهبران اندیشه از 30 کشور است.
شما ممکن است به آن تکیه کنید
بد است
تقریبا همه چیز در مورد یک فرآیند که زیر نظر دانشمندان بهداشت عمومی است، برای سلامتی بهتر است، چه سیاستمداران فکر می کنند باید در مورد آن انجام شود، و وانمود می کند که آنها یکسان هستند. تفسیر توسط غیر کارشناسان که به نظر نمی رسد به رسمیت شناختن کمبود تخصص خود را. تفسیر توسط کسانی که با تبر برای آسیاب کردن که کسانی که نتوانستند تبر را یاد بگیرند، سنگ زنی می کنند.
احترام قابل ملاحظه ای برای برخی از افراد و گروه های ناراحت کننده در مورد جزئیات در گزارش DGAC (و احترام بسیار نسبت به برخی دیگر) است. اما حتی اگر آنها صادق باشند، آنها الزام آور هستند که الگوی غالب را بپذیرند.
برداشت نیت بالا از نظر ایدئولوژیک بیشتر از اپیدمیولوژی است. این یک تصادف نیست که اعتراض به لغو کلسترول خون از وگان ها می آید، و نه اینکه یک کابال که همه ما را به خوردن گوشت، کره و پنیر بیشتر می برد، منبع بحث است که گزارش DGAC در این مناطق بسیار محدود است.
هر دوی این شاکیان و دیگران مانند آنها روش DGAC را بدست آورده اند تا پرونده ی آنها را بررسی کند. اما بیایید روشن کنیم آنها تنها روش های بدی را در جایی که آنها نتیجه گیری را دوست ندارند، ذکر می کنند. روش های خراب باید در سراسر ایدئولوژی ها اعتراض داشته باشد، نه به راحتی با آنها هماهنگ شود.
اگر واقعا در مورد کیفیت روش ها بود، اعتراض ها با تنظیمات ایجاد شده به صراحت نمی شد. طرفدار تخم های خوراکی که متخصص روش تحقیق تحقیق می شود باید به روش های نادرست متوسل شود یا اینکه این نتیجه گیری باعث صرفه جویی در مصرف تخم مرغ می شود. ما هیچ کدام از اینها را نمی بینیم.
تمام انتقادات در مورد گزارش DGAC تقریبا کاملا با تنظیمات ترجیحات، اولویت ها و نتیجه گیری های کسانی که هزینه ها را جمع می کنند، تقریبا کاملا منطبق است، که به شدت نشان می دهد مشکل اساسی در روش ها وجود ندارد. مردم فقط جنبه های خاصی از حکم را دوست ندارند. اگر روشهای شیطانی واقعا یک مسئله بود، اعتراض به نتیجه DGAC بر اساس این روشهای ضعیف، محدود به کسانی نیست که با آن نتیجه گیری ها مخالف باشند. هیچ کدام از این روشها را نپسندید.
گیاهان به دلایل بسیاری از مصرف تخم مرغ متضرر می شوند، این امر تنها تا حدی بر اساس علم بیماری های قلبی عروقی است و به طور عمده از نگرانی های اخلاقی و زیست محیطی حاصل می شود. کسانی که مایل به خوردن گوشت بیشتر هستند و قبلا متعهد به این گزاره بوده اند، عمدتا به این دلیل که سود حاصل از این خط را دریافت می کنند، تصمیم گرفته اند تا قبل از اینکه به روش هایی نگاه کنند که نتیجۀ خلاف آن، اشتباه است.
اینها انتقادات معتبر از روش های روش شناسان نیستند. اینها افرادی هستند که با نتایجی که از نظرات آنها دارند متفاوت است.
بنابراین، چنین انتقادی، به نظر من، منحرف کردن پر سر و صدا از شایستگی اساسی گزارش DGAC، و در نتیجه: بد است.
و در نهایت، هر اختلاف بین گزارش DGAC 2015 و دستورالعمل های رسمی رژیم که در آن هدایت خوبی بود، تقبیح شده است، بد است.
زشت چیست؟
فقط در مورد همه چیزهایی که از گزارش DGAC اتفاق افتاده است، برای اولین بار منتشر شد.
ما دارای راهنمایی مبتنی بر علم عالی بودیم. ما آن را مورد آزار و اذیت قرار دادیم، آن را مورد آزار و اذیت قرار دادیم، بخش هایی از آن را قطع کردیم، آن را بدرستی مشخص کردیم و آن را به بی معنی مجازی تبدیل کردیم. در این فرآیند، اعتماد به مدافعان محترم بهداشت عمومی را تضعیف کردیم و همه به صنایعی که از فواید ما سود می برد، دست می زدند. به طور کلی، ما به طور کلی خیلی چرت زدن، بیمار و اغراق آمیز در مورد چرا از ما باید - و کسی در مورد آن همه چیز را به بانک گره خورده است.
در گزارش DGAC ما یک بچه زیبا داشتیم. سیاست یک مقدار زیادی از آب شیرین آب را اضافه کرد. عدم تمایز - کاملا زشت است.